Tiesa tā dēvētajā Lemberga prāvā noraidīja prokuroru pieteikto, bet
faktiski arestētās mantas glabātāja Šveices advokāta Rudolfa Meroni
iedvesmoto lūgumu noteikt papildu drošības līdzekli uzņēmējam Ansim
Sormulim – aizliegt viņam ieņemt Šveicē reģistrētās sabiedrības Ost
Services AG valdes locekļa amatu.
Šis Rīgas apgabaltiesas lēmums faktiski ir pirmais trieciens R. Meroni pozīcijām. Par R. Meroni darbībām tiesā regulāri pienāk sūdzības, ka to rezultātā tiek samazināta arestētās mantas vērtība, taču viņš bauda pilnu prokuroru aizstāvību. Par mantas stāvokli neviens neliek viņam atskaitīties jau septiņus gadus.
Lietas būtība
Prokuroru lūguma būtība – nav pārāk svarīgi, kādi ierobežojumi būtu jānosaka A. Sormulim, bet svarīgi ir tas, kurš pārvaldīs kompāniju Ost Services AG. Tas ir kārtējais mantiskais strīds, kādi t. s. Lemberga lietā tiek skatīti ļoti bieži. Tā kā tiesa visiem spēkiem cenšas izvairīties no mantisko strīdu izlemšanas pēc būtības, šoreiz prokurors Juris Juriss mantisko strīdu kriminālprocesā mēģināja iespēlēt kā lūgumu padarīt bargāku A. Sormulim noteikto drošības līdzekli, aizliedzot viņam pildīt Ost Services AG valdes locekļa pienākumus, kas ļautu atjaunot R. Meroni varu uzņēmumā.
Kā tiesai skaidroja A. Sormuļa advokāts J. Rozenbergs, prokuroru pēkšņā vēlme izolēt A. Sormuli no Ost Services AG saistāma ar trijām tiesvedībām Šveices tiesās, kurās tiek izskatītas prasības pret R. Meroni par nesaimniecisku rīcību, viņam darbojoties Ost Services AG valdē, un zaudējumu piedziņu. Divās tiesvedībās R. Meroni nelabvēlīgie lēmumi jau stājušies spēkā, bet trešajā tiesvedībā R. Meroni zaudējis visās trijās instancēs. Noteicošo lomu Ost Services AG valdē R. Meroni savulaik ieguva, pateicoties Latvijas prokuroru pieņemtajiem lēmumiem t. s. Lemberga krimināllietā – ieceļot viņu par arestētās mantas glabātāju. Taču pēc kāda laika kompānijai tika iecelts jauns valdes priekšsēdētājs un R. Meroni valdē palika mazākumā.
Prokurora – šveicieša tandēms
Kā tiesā pauda J. Rozenbergs, lai apturētu zaudējumu sēriju Šveices tiesās un atgūtu iespējas nekontrolēti saimniekot ar uzņēmuma līdzekļiem, R. Meroni, sadarbojoties ar Latvijas prokuroriem, nolēmis rīkoties. Tieši tāpēc viņš Rīgas apgabaltiesai iesniedzis lūgumu izolēt A. Sormuli no Ost Services AG, uzlikt viņam par pienākumu atcelt no amata šīs kompānijas valdes priekšsēdētāju, un visu šo darīt zināmu Šveices varas iestādēm. Savukārt prokurors J. Juriss to noformulējis kā lūgumu par papildu drošības līdzekļa noteikšanu.
J. Rozenbergs uzsvēra, ka ar tiesai pieteikto R. Meroni un prokuroru lūgumu palīdzību mantas glabātājs mēģina izvairīties no mantiskās atbildības un, iespējams, arī no kriminālatbildības par piesavināšanos vai par nolaidību. Prokuroru un R. Meroni lūgumi esot mēģinājums pārtraukt «likumīgās darbības, kas ir vērstas ne vairāk un ne mazāk kā uz Ost Services AG patiesā mantiskā stāvokļa noskaidrošanu un nodarīto zaudējumu piedziņu. Lieki piebilst, ka šo darbību rezultātā arestētās mantas – 98 sabiedrības Ost Services AG akciju – vērtība var vienīgi pieaugt sakarā ar atgūtiem zaudējumiem, ja tos tiesiskā ceļā būs iespējams atgūt».
Juridisks analfabētisms
Kā tiesā teica J. Rozenbergs, prokuroru un R. Meroni lūgumi ir pretrunā gan ar Latvijas Satversmi, gan ar Šveices likumdošanu. Advokāts norādīja, ka atrašanās apsūdzētā statusā kriminālprocesā viņa klientam nenoņem pienākumu rūpēties par savu mantu un to aizstāvēt taisnīgā tiesā. Tāpat aizstāvis uzsvēra, ka tiesa nevar uzlikt par pienākumu veikt absurdas darbības: «Lūgums par pienākuma uzlikšanu Sormulim, lai viņš pieprasītu valdes priekšsēdētāja atkāpšanos kādā uzņēmumā, vispārīgi ir vērtējams kā juridiska analfabētisma pēdējo laiku augstākais sasniegums, neatkarīgi no tā, vai šādu lūgumu ir formulējis pats Dr. iur. Meroni, vai kāds viņa Latvijas kolēģis. Šāds lūgums ir noraidāms.»
Lai arī lūgums par papildu drošības līdzekli tika pieteikts jau janvāra vidū, tiesa ar lēmuma pieņemšanu nesteidzās. Tā tikai februāra vidū uzklausīja pušu viedokļus un tad, ieturot vairāku nedēļu pauzi, pagājušo ceturtdien pasludināja savu lēmumu, kas izrādījās sāpīgs gan prokuroriem, gan mantas glabātājam.
Rādīt reklāmu
