18. jūnijs, Otrdiena
Vārda dienas: Alberts, Madis
Sākuma lapa » Tiesības, drošība » Lembergs nekur nav deklarēts kā patiesais labuma guvējs, bet viņu par to tiesā
Lembergs nekur nav deklarēts kā patiesais labuma guvējs, bet viņu par to tiesā
Autors: Uldis Dreiblats, Ritums Rozenbergs / NRA.LV / 6. marts 2019, 11:05
Uzņēmumu reģistrs Ventspils mēram pirms dažām dienām atsūtījis izziņu, ka Aivars Lembergs nevienā «Komercreģistrā reģistrētā kapitālsabiedrībā vai personālsabiedrībā» nav deklarēts kā patiesais labuma guvējs.

Šī izziņa ir pilnīgā pretrunā ar to, kas tieši tagad notiek t.s. Lemberga tiesas procesā, kura 10 gadu «jubileja» tikko tika «nosvinēta». Proti, šajā tiesas procesā pēdējo tiesas sēžu laikā prokurors Jānis Ilsteris lasa apsūdzības debašu runu, kurā tiek apgalvots, ka A. Lembergs ir patiesais labuma guvējs gan lielākajos Ventspils tranzītbiznesa uzņēmumos, gan ar tiem saistītajos.

Tāpat Uzņēmumu reģistra A. Lembergam tikko izsniegtā izziņa ir pilnīgā pretrunā arī ar to, ko janvārī atklāja masu mediji, proti, ka Ventspils lielo tranzītbiznesa uzņēmumu - AS Ventbunkers, AS Kālija parks, AS Ventspils tirdzniecības osta - un arī to apkalpojošo uzņēmumu (pavisam kopā - 12) kā vienīgā patiesā labuma guvēja ir deklarēta Rudolfa Meroni grāmatvede Urzula Haranda.

A. Lembergs Neatkarīgo informēja, ka līdzīgu izziņu viņš no Uzņēmumu reģistra regulāri pieprasa jau vairākus gadus - kopš brīža, kad Latvijas likumos tika iekļauta prasība valsts amatpersonu deklarācijās atklāt arī uzņēmējsabiedrības, kurās amatpersona ir ne tikai īpašnieks, bet arī patiesais labuma guvējs.

«Humors ir tāds: tiek teikts, ka visa manta, kas arestēta manā kriminālprocesā, pieder man un es esmu patiesais labuma guvējs. No 2013. gada ik gadu rakstu Uzņēmumu reģistram - pasakiet, kur esmu reģistrēts kā īpašnieks un/vai patiesais labuma guvējs? Līdz pat šai baltai dienai - nekur. Bet apsūdzība saka, ka man ir patiesā labuma guvēja tiesības vairākās uzņēmējsabiedrībās! Likums uzliek par pienākumu uzņēmējsabiedrību valdēm norādīt īpašniekus un patiesos labuma guvējus. Bet es nekur netieku deklarēts, kā likums prasa, ka esmu patiesais labuma guvējs. Ko man tagad darīt? Ja es tagad nodeklarēšu, kā teikts apsūdzībā, vai es varēšu pierādīt, ka tas ir mans? Nevarēšu! Kāds būs rezultāts? Cietums - tāpēc, ka esmu iesniedzis nepatiesu valsts amatpersonas deklarāciju, jo nevarēšu pierādīt, ka tas ir mans. Ja nedeklarēju - cietums, ja deklarēju - arī cietums! Ģeniāli,» intervijā Neatkarīgajai skaidroja A. Lembergs.

Savukārt uz Neatkarīgās jautājumu, kā iespējams, ka Ventspils lielajos uzņēmumos R. Meroni grāmatvede U. Haranda ir deklarēta kā vienīgā patiesā labuma guvēja, A. Lembergs atbildēja, ka viņš to nezina. «Prokurors 2007. gadā uzlika arestu mantai, tostarp patiesā labuma guvēja tiesībām. Izmeklēšanas tiesnesis to apstiprināja, un par arestu tika izdarīts ieraksts Uzņēmumu reģistrā. Ieraksts ir redzams ikvienam, kurš atver, piemēram, Lursoft datu bāzi. Es nesaprotu, kā var ignorēt ierakstu par aresta uzlikšanu.»

Pirms mēneša Neatkarīgā līdzīgu jautājumu uzdeva arī Uzņēmumu reģistra galvenajai notārei Gunai Paiderei. Viņa skaidroja, ka Uzņēmumu reģistrs nav izmeklēšanas iestāde un nevar izsekot visu akciju sabiedrību visiem akcionāriem, kuri turklāt publiski nav zināmi. Par patieso labuma guvēju deklarēšanu ir atbildīga uzņēmējsabiedrību valde. Savukārt, ja patiesie labuma guvēji ir deklarēti nepatiesi, par to likumā ir noteikta kriminālatbildība.

Iepriekš Neatkarīgā ir mēģinājusi uzzināt arī citu augstu amatpersonu viedokli, kā tad visu šo saprast, bet neviens to paskaidrot nav varējis. Tāpēc 8. februārī Neatkarīgās žurnālisti nosūtīja ģenerālprokuroram Ērikam Kalnmeieram iesniegumu ar lūgumu uzsākt kriminālprocesu un saukt vainīgās amatpersonas pie atbildības, jo:

a) ja U. Haranda tiešām 2019. gada 15. janvārī ir kļuvusi par vienīgo AS Ventbunkers patieso labuma guvēju, tad tas ir iespējams tikai kāda darījuma rezultātā, kuru akceptējis mantas glabātājs Šveices advokāts Rudolfs Meroni. Līdz ar to, iespējams, ir izšķērdēta arestētā manta (par to atbildība paredzēta Krimināllikuma 308. pantā);

b) ja U. Haranda patiesā labuma guvēja ir bijusi jau 2007. gadā, kad tām tika uzlikts arests, tad R. Meroni ir sniedzis apzināti nepatiesas liecības (atbildība paredzēta Krimināllikuma 300. pantā); vai arī iestājusies Krimināllikuma 290. pantā paredzētā situācija (persona saukta pie kriminālatbildības, zinot, ka tā nav vainīga);

c) ja tomēr U. Harandu par patieso labuma guvēju AS Ventbunkers valde deklarējusi nepatiesi, tad ir pārkāpts Krimināllikuma 272. pants.

Likums ir pārkāpts jebkurā gadījumā.



Diskusija par rakstu (0)
Komentē šo rakstu
Tavs vārds:
Tavs e-pasts:
Tavs komentārs:

 Rādīt aizvērtās ziņas
 Rādīt visu saturu
 Krāsaini attēli
 Rādīt reklāmu
Manu ziņu portfelis
Neesi pievienojis savas ziņas.
TOP3 ziņas
Vairāk
Jaunākie komentāri
Mediju apskats