Saeimas deputāts Andrejs Elksniņš ir nosūtījis iesniegumu Latvijas Republikas ģenerālprokuroram Ērikam Kalnmeieram, kurā lūdz sniegt vērtējumu par krimināllietas izbeigšanu pret biedrības „Par brīvu Lielā Baltezera krastu” vadītāju Artūru Priedi par neatļautu labumu prasīšanu no būvuzņēmuma.
Savā iesniegumā A.Elksniņš norāda, ka sabiedrībā aktualizētais jautājums par Rīgas tiesas apgabala prokuratūrā pieņemto lēmumu izbeigt kriminālprocesu un nosacīti atbrīvot no kriminālatbildības Priedi, kas rada zināmas bažas. Tāpēc, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 46.pantu, A.Elksniņš lūdz Ē.Kalnmeieru, kā amatā augstāku prokuroru izvērtēt lēmuma tiesiskumu un to atcelt, ja ģenerālprokurora skatījumā tas neatbilst Kriminālprocesa likuma un Krimināllikuma normām.
Tāpat Elksniņš lūdz ģenerālprokuroru atbildēt uz sekojošiem jautājumiem:
1.Vai konkrēts prokurora lēmums izbeigt kriminālprocesu ir atbilstošs Kriminālprocesa likuma 1.pantam, t.i. – nodrošina krimināltiesisko attiecību taisnīgu noregulējumu?
2.Vai kriminālprocesa izbeigšana pie iepriekš izklāstītiem apstākļiem un publiski izplatītiem paziņojumiem ir atbilstoša soda neizbēgamības principam un Augstākās tiesas Senāta attīstītai judikatūrai jautājumā par soda noteikšanas vispārīgiem principiem, tajā skaitā līdzīgās lietās un pie līdzīgiem faktiskiem apstākļiem?
3.Vai pieņemot lēmumu par kriminālprocesa izbeigšanu, nosacīti atbrīvojot no kriminālatbildības, Kriminālprocesa likuma 368.panta septītās daļas noteiktajā kārtībā tika lemts par procesuālo izdevumu piedziņu un vai tie valsts labā tika piedzīti?
4.Vai pirmstiesas procesa laikā tika pārbaudīti visi iepriekš izklāstītie publiskie paziņojumi un to atbilstība reāliem faktiem?
5.Vai tika pārbaudīti A.Priedes minētie apstākļi par Valsts policijas atbildīgo amatpersonu iespējami realizēto izrēķināšanos un vai tas netika veikts saistībā ar A.Priedes sadarbību ar Drošības policiju vai KNAB?
6.Teorijā ir atzīts, ka personas atzīšanās neviltotība ir sirdsapziņas pārmetumi, patiesi izmocītas dvēseles aicinājums, nevis mēģinājums iztirgot sev mazāku sodu.
a.Vai A.Priedes pozīcija kriminālprocesā un prokuratūras iegūtā pārliecība par to, ka persona vairs neizdarīs noziedzīgus nodarījumus, atbilst šai tēzei?
7.Kāda ir Jūsu pozīcija jautājumā par iespējamu prokuratūras pilnvaru paplašināšanu ar mērķi, jau laicīgi noteikt šādā kārtībā izbeidzamos kriminālprocesus (nosacīti atbrīvojot no kriminālatbildības) un netērēt liekus finanšu un administratīvos resursus to izmeklēšanai, ekspertīžu nozīmēšanai?
8.Konsekventi pieejot taisnīguma izpratnei kriminālprocesos (pēc noziedzīga nodarījuma smaguma, apsūdzētā personības un atlīdzinātiem zaudējumiem, kā tas ir šajā lietā), būtu lietderīgi izvērtēt iespēju vispārējās jurisdikcijas tiesu lietvedību esošajās lietās apsvērt valsts apsūdzības pozīcijas un lemt par kriminālprocesu izbeigšanu nosacīti atbrīvojot no kriminālatbildības, tādējādi būtiski atvieglojot tiesu darbu.
Savā iesniegumā A.Elksniņš arī norāda uz plašsaziņas līdzekļos publicēto informāciju šīs krimināllietas sakarā, tai skaitā:
- ziņu aģentūra BNS 2012.gada 5.aprīlī publicēja ziņu ar sekojošu saturu: “Gados jaunais Priede uzreiz pēc tiesas lēmuma žurnālistiem atzina, ka savu vainu inkriminētajos noziegumos neatzīst un domā, ka aizdomās turētā statusā nonācis, uzdarbojoties mafijai...”;
- 2012.gada 8.aprīlī A.Priede nāca klajā ar paziņojumu intervijā raidījumam „De facto”, kurā norādīja - ka viņš nekādu naudu no firmas „New Europe Real Estate” pārstāvjiem nav izspiedis, bet tā ir bijusi tikai „lomu spēle, kur katrs grib izzondēt, ko otrs grib”;
- 2012.gada 12.maijā portālā pietiek.com tika publicēts raksts “„Baltezera sargs” Priede: „Vai jūs tiešām domājat, ka es ar savām zināšanām un pieredzi būtu tik stulbi iekritis...”. Publikācijā tika norādīts, ka portāla rīcībā nonākusi ne tikai Priedes sarakste ar Saeimas deputātiem Ilmu Čepāni un Dzintaru Rasnaču, kuri aktīvi piedalījušies Priedes darbību likumīgajā daļā, un „dabas drauga” apmaiņai pret naudu sagatavotās izziņas projekta attīstītājam, bet arī garāks viņa skaidrojums "Ilmai un Dzintaram" par to, kas īsti noticis „lomu spēlē” (http://www.pietiek.com/raksti/baltezera_sargs_priede_vai_jus_tiesam_domajat,_ka_es_ar_savam_zinasanam_un_pieredzi_butu_tik_stulbi_iekritis).
No A.Priedes vēstules vairākiem adresātiem izriet, ka – „neko kriminālu neesmu izdarījis. Un man ir 100% pārliecība, ka ātrāk vai vēlāk būs divi pozitīvi tiesas spriedumi: 1.Par būvatļaujas atcelšanu; 2.Par manu nevainību.”
Īpašu uzmanību pievērš sekojošais ieraksts – „P.S. Savos 33 gados esmu panācis, ka policijā dažādus sodus saņem 10 policisti. Esmu sadarbojies ar Drošības policiju un KNAB. Esmu piedalījies operatīvos izmeklēšanas eksperimentos un mani ir instruējuši par nepieciešamām darbībām. Pēdējais skaļākais mans pozitīvais ieguldījums bija divu ceļu policistu notiesāšana par kukuļa izspiešanu no mana darbinieka (tvnet.lv/zinas/kriminalzinas/345307-kukulnemsana_piekerts_policists_aped_banknotes)”.
Kā zināms, 5.jūlijā plašsaziņas līdzekļos izskanēja informācija, ka šā gada 25.jūnijā uzsāktā kriminālvajāšana pret biedrības „Par brīvu Lielā Baltezera krastu” vadītāju Artūru Priedi par neatļautu labumu prasīšanu no būvuzņēmuma, šajās dienās lieta izbeigta, jo Priede iepriekš nav bijis sodīts un atzinis savu vainu, kukuļos izspiestā nauda ir atdota cietušajiem, turklāt daudzi cilvēki par Priedi izteikušies ļoti pozitīvi.
Rādīt reklāmu
