Prokuroru ieceltais arestētās mantas glabātājs t.s. Lemberga krimināllietā – Šveices advokāts Rūdofs Meroni – esot krāpnieks, kurš, izmantojot valsts dotās pilnvaras, arestētās vērtības plūdina uz paša kontrolē esošām kompānijām, tiesā apgalvoja liecinieks miljonārs Olafs Berķis.
Otrdien prokurori pabeidza pratināt O. Berķi un pratināšanas stafete tika nodota aizstāvības pusei. Ventspils mēra Aivara Lemberga advokāts Raimonds Krastiņš, pratinot liecinieku, cita starpā vēlējās noskaidrot, cik patiesas ir R. Meroni tiesā iesniegtās ziņas par miljonāru Oļega Stepanova un O. Berķa advokāta Mārtiņa Kvēpa nodarījumiem pret arestēto mantu.
To, ka R. Meroni tēma prokuroriem ir ārkārtīgi jūtīga, ir apliecinājušas visas līdzšinējās tiesas sēdes, kurās procesa dalībnieki aicināja tiesu pieprasīt no arestētās mantas glabātāja atskaitīties, kā sokas ar mantas vērtības saglabāšanu un tās vairošanu. Prokurori vienmēr dedzīgi apgalvoja, ka R. Meroni reputāciju un godaprātu neesot pamata apšaubīt.
Miljonu miljoni
Arī otrdien, kad R. Krastiņš sāka skart ar R. Meroni saistītos jautājumus, prokurors Juris Juriss lēca kājās, paužot piezīmes par advokāta rīcību. Tomēr kājās lēkšana daudz nelīdzēja, jo jau pēc neilga brīža liecinieks O. Berķis visai detalizēti sāka stāstīt savu viedokli par R. Meroni darbībām, kuras, Berķaprāt, mazina Ventspils uzņēmumu vērtību un ved tos uz maksātnespēju: «Tiek veiktas ļoti dīvainas darbības. No akciju sabiedrības Latvijas naftas tranzīts mēģina pārskaitīt 29 miljonus (eiro) nez kāpēc uz savu [domāts
R. Meroni] personīgo kontu.» Liecinieks norādīja, ka zaudējumi tiek nodarīti arī akciju sabiedrībai Ventbunkers. «Pēdējo divu gadu laikā no akciju sabiedrības Ventbunkers ar Rūdolfa Meroni tiešu līdzdalību ir izņemts apmēram 4–4,5 miljoni eiro, tajā skaitā 800 000 eiro pārskaitot uz sev piederošo, savā pārvaldībā esošu kompāniju Eurocom un apmēram 3 miljonus eiro uz Eurocom simtprocentīgi piederošu Latvijā reģistrētu meitasuzņēmumu SIA Airtech. Būs prasība pret akciju sabiedrību Ventbunkers vismaz padsmit miljonu apmērā no kompānijas Ventako, kurai nodarīti zaudējumi saistībā ar kravu pārkraušanu,» tiesai klāstīja liecinieks O. Berķis.
Pēc O. Berķa teiktā, arestētās mantas pārvaldītājs savā darbībā plātoties ar valsts piešķirtām pilnvarām un tādējādi panākot pats sevis iecelšanu Ventspils uzņēmumu vadošajos apmatos, kas viņam vienkāršojot stratēģiski svarīgu lēmumu pieņemšanu par šo uzņēmumu attīstību, piemēram, lēmuma pieņemšanu par pārkraušanas līnijas slēgšanu, kas būtiski mazina R. Meroni pārraudzībā esošo uzņēmumu vērtību. O. Berķis tiesā uzsvēra, ka viņš par
R. Meroni noziedzīgām darbībām vērsies pēc palīdzības arī Ekonomikas policijā. Tā esot uzsākusi kriminālprocesu, bet jebkādas tālākas aktivitātes neesot sekojušas.
Cīņa nav galā
O. Berķis pauda pārliecību – ja prokurori R. Meroni nebūtu piešķīruši mantas glabātāja pilnvaras, Ventspils uzņēmumiem nenāktos ciest zaudējumus.
Jāatgādina, ka O. Berķa paustie pārmetumi R. Meroni par uzticētās mantas izšķērdēšanu nav jaunums. Pērn līdz maksātnespējai novests arestētais un R. Meroni pārraudzībā nodotais celtniecības uzņēmums SIA Venceb.
Iztaujājot liecinieku par R. Meroni, advokāts R. Krastiņš bija radikāli mainījis šveicieša pieminēšanas stilu. Vēl nesen advokāts, runājot par R. Meroni, viņa uzvārdu locīja latviešu valodas locījumos, sakot «Meroņa kungs» u. tml. Otrdien advokāts, pirms minēt uzvārdu Meroni, teica: «Cienījamais doktors, vairāku grāmatu autors.» Šos cieņas apliecinājumus advokāts īpaši uzsvēra un tos ik brīdi atkārtoja, gan piebilstot «kā tas tiek pasniegts krimināllietas materiālos».
R. Krastiņa jautājumi un O. Berķa atbildes par R. Meroni radīja pamatīgu satraukumu prokuroram J. Jurisam, kurš īsajā sēdes pārtraukumā pats pie sevis tramīgi bubināja, ka tikpat labi R. Krastiņš esot varējis liecinieku iztaujāt par laika apstākļiem, lai tikai Neatkarīgajai būtu, ko aprakstīt, un vispār jau esot ļoti labi, ka advokāts lieciniekam vaicājot to, kas ar apsūdzību nemaz neesot saistīts.
Tiesa atbalstīja O. Berķa advokāta lūgumu nenoturēt tiesas sēdi šodien, jo O. Berķim jāpiedalās a/s Ventbunkers akcionāru pilnsapulcē, kur viņam gaidāmas smagas cīņas ar R. Meroni. No tā var secināt, ka iespējams kārtējais apvērsums šajā uzņēmējsabiedrībā, kura kopš 1994. gada beigām iet no rokas rokā atkarībā no t.s. Ventspils karos iesaistīto veiksmes.
Atkal ierobežo tiesības
Pirms O. Berķa pratināšanas uzsākšanas R. Krastiņš lūdza tiesu izskaidrot, kādas viņam būs atvēlētas pratināšanas tiesības – vai viņš varēs pratināt liecinieku atbilstoši Kriminālprocesa likumam vai tāpat kā iepriekš, pratinot uzņēmēju O. Stepanovu, tiesa noteiks pratināšanas laika limitu. Tiesnesis Boriss Geimans atbildēja, ka savu lēmumu paziņos vēlāk, jo vispirms tiesa paraudzīšoties, kā notiek pratināšana. Zīmīgi – brīdī, kad pratināšana ievirzījās saistībā ar prokuroru favorītu R. Meroni, tiesa paziņoja, ka pieņēmusi lēmumu visiem apsūdzētajiem pratināšanai piešķirt vēl tikai divas tiesu sēžu dienas, proti, vienu dienu vairāk, nekā tiesas zālē liecinieku pratināja prokurori. Apsūdzētajiem atvēlētais pratināšanas laika limits esot jādala, pašiem apsūdzētajiem un viņu advokātiem savstarpēji vienojoties. Šādu lēmumu tiesa esot pieņēmusi, lai kriminālprocesu varētu pabeigt saprātīgos termiņos.
Jāatgādina – t.s. Lemberga prāvai tuvojas trīs gadu jubileja. Šajos trijos gados ir nopratināti 2 liecinieki, kā arī aizpratināti vēl 2 cietušie un 4 liecinieki. Lai gan kriminālprocesuālā kārtība paredz, ka process iesākas ar cietušo pratināšanu, lai tie neietekmētos no liecinieku liecībām, cietušā miljonāra Aināra Gulbja pratināšana pat nav sākta. Tiesa acīmredzami respektē A. Gulbja aizņemtību, dažādās pasaules malās trenējot savu dēlu, slaveno tenisistu Ernestu. Iespējams, ka šādu iecietību pret kriminālprocesuālo pienākumu ignorēšanu spēj nodrošināt tiesneša B. Geimana bijusī kolēģe, A. Gulbja pārstāve tiesā Ineta Malahovska. Katrā ziņā arī otrs viņas pilnvarotājs šajā procesā miljonārs Jūlijs Krūmiņš, nedaudz paliecinājis, tika atlaists it kā uz Austrāliju un vairāk uz tiesu netiek aicināts. Tiesa arī pilnībā ignorē savu sākotnējo lēmumu, pierādījumu pārbaudi veikt pa epizodēm, sākot ar SIA Puses kapitāla daļu izspiešanas epizodi.
Rādīt reklāmu
