Ja mēs paskatāmies uz Lapsas darbību, tad nevar automātiski teikt: tāpēc vien, ka iepriekš Lapsa ir ticis sveikā cauri, tad arī šoreiz nekas nedraud. Pat ja žurnālists ir nopublicējis n materiālus netraucēts, tad nav nekāda garantija, ka tieši n+1 reizē viņš neuzkāps kādam uz kājas pavisam jūtami!

Lieta tāda, ka šeit veidojas kaut kas līdzīgs Galuā grupām: tas ir, Lapsas projektiņus var sadalīt kaut vai pēc parametra — ir tie bijuši bīstami vai nav. Bīstamo darbību grupā jāierindo tā (vai tās) publikācijas, kas personu kopai P šķiet pietiekami nevēlamas, lai apdraudētu autoru — pārējās šoreiz nav būtiskas. 

Šeit nedrīkstam pieļaut kļūdu, kopās ietverot tikai pagātnē bijušos Lapsas projektus. Teorētiski pastāv varbūtība, ka šādu niknu reakciju gadījumā var izraisīt vēl kāds tikai tapšanas stadijā esošs pasākums!

Tātad: kamēr Lapsa rakstīja par Lembergu, viņu lika mierā (turklāt veselas 2 grāmatas). Pēc grāmatas par VVF arī nekas nenotika — pat ne civillieta neizcēlās. Bet Šlesers izmantoja iespēju, lai pabirdinātu asariņu.

Toties draudi Lapsam ir izskanējuši tieši pēc tam, kad viņš publiski izpauda, ka nākamo grāmatu varbūt rakstīšot par Vienotības lokomotīvi, Sorosa fonda — Latvija ilggadējo vadītāju un miljonāri Sarmīti Ēlerti gadījumā, ja Ēlerte kandidēšot uz Valsts prezidentes amatu.

Vai tikai šeit neslēpjas vēl viena versija, ko DP būtu pamats pārbaudīt? Rēķinot tīri matemātiski — darbības mērķis parasti ir ietekmēt iznākumu. Ietekmēt jau nodrukātu grāmatu, kas brīvi pieejama visās grāmatnīcās, nav iespējams pat teorētiski — tā būtu kulaku vicināšana pēc tam, kad kautiņš jau sen beidzies. Bet, lūk, ja draudēšanas mērķis ir ietekmēt iznākumu procesam, kas vēl tikai norisināsies tuvākajā nākotnē — tad pagaidām vienīgā matemātiski pamatojamā versija ir šī te. (Nu re: esmu pilnīgi pārliecināts, ka DP tiks daudz tālāk, ja jau pat mums atbildē nesanāk tukša kopa!)