Nu, un tagad padomāsim ar galvu. Grāmatvedis ir fiziska persona, kas savā darbā vadās atbilstoši LR Saeimas likumiem, MK noteikumiem u.c. LR normatīvajiem aktiem, uzņēmuma statūtiem un vadītāja rīkojumiem. Grāmatveža darba pienākumus un tiesības nosaka amata apraksts, uzņēmuma statūti un direktora rīkojumi. Un nekādai bankas reklāmai, kura pie tam vēl sola atlīdzību, nevajadzētu ietekmēt grāmatveža rīcību, vai ne? Šeit varētu iet runa arī par morālas dabas jautājumiem, jo mēs sagaidam no sava sadarbības partnera (šajā gadījumā - bankas) godīgu attieksmi, nevis centienus, ar dāvanu palīdzību, ietekmēt grāmatveža rīcību sev par labu.
Atveram Krimināllikumu:
"198.pants. Neatļauta labumu pieņemšana
... (3) Par materiālu vērtību, mantiska vai citāda rakstura labumu, to piedāvājuma apzināti prettiesisku pieņemšanu, ko izdarījis uzņēmuma (uzņēmējsabiedrības), iestādes vai organizācijas atbildīgs darbinieks vai uzņēmuma (uzņēmējsabiedrības), iestādes vai organizācijas pilnvarota persona pati vai ar starpnieku par kādas darbības izdarīšanu vai neizdarīšanu labuma devēja vai piedāvātāja interesēs, ļaunprātīgi izmantojot savas pilnvaras, neatkarīgi no tā, vai pieņemtās materiālās vērtības, mantiska vai citāda rakstura labumi vai to piedāvājums domāti šai personai vai jebkurai citai personai, – soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz sešiem gadiem vai ar mantas konfiskāciju, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz simt divdesmit minimālajām mēnešalgām, atņemot tiesības veikt zināma veida uzņēmējdarbību vai nodarbošanos uz laiku līdz trim gadiem vai bez tā.
199.pants. Komerciālā uzpirkšana
(1) Par materiālu vērtību, mantisku vai citāda rakstura labumu piedāvāšanu vai nodošanu, ja piedāvājums pieņemts, personiski vai ar starpnieku uzņēmuma (uzņēmējsabiedrības) vai organizācijas atbildīgam darbiniekam vai uzņēmuma (uzņēmējsabiedrības) vai organizācijas pilnvarotai personai, lai tā, ļaunprātīgi izmantojot savas pilnvaras, izdarītu vai neizdarītu kādu darbību labuma devēja vai piedāvātāja interesēs, neatkarīgi no tā, vai materiālās vērtības, mantiska vai citāda rakstura labumi domāti šai vai jebkurai citai personai, — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz piecdesmit minimālajām mēnešalgām.
Pēc Krimināllikuma seko, ka visi grāmatveži, kas pārskaitīs darbinieku algas uz Swedbank, cerībā saņemt dāvanu kartes, var tikt apsūdzēti pēc 198. panta 3. daļas, bet, savukārt, pati banka - pēc KL 199. panta par Komerciālo uzpirkšanu. Pie tam, ja es nekļūdos, bankai izvirzīt apsūdzību par komerciālās uzpirkšanas mēģinājumu var jebkurš uzņēmums, kurš ir redzējis bankas piedāvājumu un kura algas uz doto brīdi NETIEK pārskaitītas uz Swedbank.
Es šeit saskatu rupju kļūdu no bankas mārketinga un reklāmas nodaļas puses. Iespējams, pārāk liels iespaids no Rimi un Maxima mazumtirdzniecības akciju puses, jo arī tās ir līdzīgi strukturētas - Pērc un saņem balvu! Banka tomēr varētu padomāt kā uzrunāt auditoriju ar ne tik lētiem piedāvājumiem. Jo tieši šīs reklāmas lētums, vispirms man radīja neizpratni, un tikai pēc tam es iedomājos par tās juridiskiem aspektiem.
Starp citu, labprāt dzirdētu citu juristu vērtējumu šai manai versijai. Vai ir kāda nianse bankas piedāvājumā, kas varētu liecināt, ka netiek mudināts pārkāpt likums? Vienīgā iespēja, ko es šobrīd redzu, ir bankai noformēt dāvanu karti uz uzņēmējsabiedrību, nevis grāmatvedi, kā tiek solīts reklāmā.
Hipersaite uz bankas piedāvājumu:
http://www.swedbank.lv/ads/piedavajums_gramatveziem.php
